Diferencias en la reacción de Lagos y Boric ante conflictos internacionales protagonizados por EE.UU.
Tras el reciente ataque de Estados Unidos a instalaciones nucleares en Irán, el presidente Gabriel Boric expresó su rechazo a través de redes sociales, condenando la acción por violar el derecho internacional. La declaración generó debates políticos, con la oposición criticando la rapidez y prudencia de su postura.
El canciller Alberto Van Klaveren contextualizó la reacción de Boric en un marco de principios similares a los adoptados por Chile en 2003 durante la invasión a Irak. En aquella ocasión, Chile, en calidad de miembro no permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, decidió abstenerse de apoyar la acción militar, defendiendo siempre la vía diplomática y el respeto al derecho internacional.
Expertos señalan que, aunque los contextos fueron diferentes, tanto Lagos como Boric han mantenido una postura coherente respecto a la oposición al uso unilateral de la fuerza. Cristián Valdivieso resaltó que en 2003 Chile actuó desde una posición de principios en medio de una situación compleja, mientras que Yopo destacó la consistencia en defender normas internacionales que promueven la convivencia pacífica entre naciones.
Por otro lado, Gabriel Gaspar recordó que en 2003 Chile también se posicionó en contra de la invasión, alineándose con México y otros países que rechazaron el uso de la fuerza sin una resolución clara del Consejo de Seguridad. La diferencia radica en los contextos políticos y las circunstancias internacionales que rodearon ambos momentos históricos.